从长鑫到宇树，两大硬科技IPO下银行系资本的布局“分工论”

继长鑫科技上市后，8月19日，A股科创板再度迎来万众瞩目，宇树科技开盘即暴涨629.44%，成为A股首家“人形机器人第一股”。

两家企业、两张王牌接连引爆资本市场的同时，也向市场释放出一个清晰而强烈的信号:国内资本市场已迈入硬科技“价值重估”的黄金时代。

聚光灯外，银行AIC、理财公司、保险、券商、国资引导基金、互联网CVC等多路资本正以空前的热情与速度，争相“押注”硬科技未来。

然而，即便在同一场硬科技盛宴中，同为“银行系”资金的AIC与理财资金，面对长鑫科技与宇树科技这两大标杆企业，却展现出截然不同的布局姿态。但细观之下，这种分化并非资本的厚此薄彼，而是银行系机构基于产业阶段、资金属性与风险偏好做出的理性分工。

银行系资本“各就各位”

8月19日，总部位于杭州的机器人赛道“新贵”宇树科技成功登陆科创板，A股正式迎来“人形机器人第一股”。当日早盘，宇树科技以1100元/股的价格高调亮相，较发行价暴涨629.44%，总市值冲至4449亿元。截至收盘，宇树科技报收845元，较发行价上涨460.34%，总市值为3418亿元。

而在不久之前，长鑫科技的上市也曾引发市场瞩目。作为AI产业版图中的两大硬科技IPO龙头，长鑫科技深耕存储算力赛道，推进国产芯片自主可控；宇树科技则以人形机器人为载体，将智能算法从虚拟世界牵引至真实场景，共同勾勒着AI从技术突破到产业落地的清晰轮廓。在它们身后，也得以窥见各路金融资本蜂拥“押注”硬科技未来的热闹图景。

但在资本集聚的大潮之下，并非所有资金都步调一致。即便同为“银行系”资本的AIC与理财资金，在两大硬科技标杆面前，也展现出截然不同的偏好与布局姿态。

从存储芯片龙头长鑫科技来看，其凭借清晰的商业模式、成熟的技术路线、明确的国产替代逻辑，成为银行系资本重仓的热门标的。股权投资层面，五大国有大行AIC悉数入局。招股书显示，农银投资持股0.95%，为银行系AIC最大投资方；建信投资持股0.83%，叠加建银国际、建信领航等间接渠道，建行体系穿透合计持股约1.7%，位居五大行首位；工银投资通过旗下工融金投基金持股约0.64%；交银投资、中银资产分别持股0.38%。此外，招商银行、浦发银行、徽商银行等股份制银行、城商行，也通过参股私募基金的方式间接锁定存储芯片赛道红利。

理财公司同样在IPO发行阶段积极加码。长鑫科技网下配售数据显示，民生理财、南银理财、宁银理财、兴银理财、中邮理财等多家机构，共计29只理财产品参与申购，最终获配454.4万股，获配总金额3935.14万元。

反观宇树科技，在其一级市场股东名单中，AIC直接股权投资的身影并未出现，仅有理财公司参与打新。数据显示，有6家理财公司入围宇树科技网下配售名单。其中，光大理财、宁银理财为参与主力，旗下数十只产品参与申购，招银理财、中邮理财、民生理财、南银理财则分别以4只、2只、1只、1只产品跟进布局。

同样是炙手可热的硬科技标的，银行系资本为何出现步调分化？答案，藏在AIC与理财公司两套截然不同的评估框架之中。

苏商银行特约研究员薛洪言分析称，AIC偏产业战略视角，核心考量国家战略契合度、产业链不可替代性、长期技术迭代能力、投贷联动空间与退出路径确定性，对短期盈利容忍度较高；银行理财则偏财务与市场交易视角，关注估值合理性、短期业绩兑现、上市后流动性与净值波动，更追求绝对收益与净值稳定。在资金属性方面，AIC以中长期资本金为主，能承受较长周期，偏好体量大、产业地位清晰的标的；理财资金期限较短、风险偏好更低，主要布局打新、定增等公开市场环节，硬科技更多作为“固收+”策略下的收益增强。

“二者边界清晰，AIC承担的是产业培育期的风险资本角色，理财资金则更多扮演资本市场‘接盘’和流动性提供者的角色，很少深度介入早期高风险股权环节。”天府立言金融研究院院长曾刚表示。

AIC布局分化:产业周期与风险偏好的双重选择

对于AIC未现身宇树科技股东名单的原因，市场上有观点认为，或与时间窗口的错位相关。回溯时间线，宇树科技自成立以来便备受资本追捧，早期融资节奏紧凑。而国有五大行旗下AIC自2017年起才陆续设立，其后股权投资试点逐步推进，直至2025年3月试点范围再度扩围，AIC才真正进入密集布局阶段。

博通咨询首席分析师王蓬博认为，AIC投资体系走向成熟的时间节点，恰好与宇树科技核心融资周期错开，加之早期AIC股权投资试点有地域限制，会直接缩小项目搜寻范围。

知名经济学者、工信部信息通信经济专家委员会委员盘和林则认为，AIC以投资回报为导向，受波士顿动力发展失利的前车之鉴影响，早期宇树科技并未显现出突出投资价值；宇树科技真正获得市场广泛关注始于2025年春晚，发展早期AIC甚至未必关注到该企业，因此并非入场时点的问题。他同时提出，科创领域投资本身存在不确定性，相较于普通投资机构，AIC具备信息渠道优势，已有条件实现相对靠前的投资介入。

“时间窗口确有影响，但并非核心。”薛洪言对此补充称，更深层的原因在于长鑫科技所处的存储芯片赛道技术路线清晰、资产体量大、商业化确定性高，契合AIC偏好重资产、高确定性、可承接大额长期资金的定位；宇树科技所在的人形机器人赛道仍处产业化早期，技术迭代快、估值波动高，与AIC投资偏好存在偏差，且后期融资份额多被头部创投与产业资本占据，进一步压缩参与空间。

“AIC作为银行系资本，风险偏好和考核机制决定其更倾向于避开早期高不确定性赛道，因此差异既有入场时点的客观限制，也反映出AIC在赛道选择上‘重制造、重确定性’的制度性偏好。”曾刚直言。

谈及AIC后续在一级市场战略投资的布局逻辑，曾刚认为其依旧会延续银行体系固有特征，强调现金流可预测性、技术壁垒可验证性以及退出路径清晰度，区别于纯市场化创投更看重赛道想象空间和团队爆发力。评估框架上，AIC会重点关注企业的订单能见度、专利与产业链地位、资产负债结构，同时叠加差异化指标，如是否契合国家战略产业目录、地方政府产业协同度、母行既有客户资源的可嫁接性。

对于未来重点投向，曾刚预判，半导体设备材料、工业母机、新型储能、生物医药中试平台等商业化确定性较强、国产替代需求迫切的硬科技赛道，更可能获得AIC青睐；而商业化模式仍处于摸索阶段的前沿赛道，短期之内尚难以纳入其核心配置范围。

理财公司的选择性出击:打新逻辑与赛道研判

与AIC的“重仓长鑫、隐身宇树”形成对照的是，理财公司在两大项目中的参与姿态同样呈现分化，但方向却有所不同。如光大理财、招银理财等机构仅参与了宇树科技的IPO打新，并未参与长鑫科技的网下打新。

薛洪言认为，这源于标的特征与内部评估框架的差异。宇树科技具备稀缺性与赛道情绪热度，流通盘较小，更适配打新的短期收益目标；长鑫科技体量大、周期属性强，股价弹性相对较弱，部分机构因此更为谨慎。

宁银理财相关负责人也直言:“人形机器人与存储芯片处于完全不同的产业周期，评估的侧重点也有所区分。人形机器人整体仍处于0到1的产业导入期，商业化场景未完全跑通；而存储芯片属于典型周期性行业，当前又迎来AI产业带来的需求红利，行业整体处在景气上行区间。我们投资研判的关键在于准确把握产业景气周期的演变方向。”

展望未来，宁银理财进一步向北京商报记者表示，未来在硬科技投资遴选标准上，将主要关注两大层面:“在行业层面，赛道方向要契合国家战略导向，同时具备可观的市场空间、清晰可落地的商业化路径；在企业标的层面，要优先筛选产业链上具备核心竞争地位的环节，在估值具备合理性价比的前提下开展布局。”

薛洪言判断，未来理财资金更聚焦公开市场的确定性机会，中小机构更多通过FOF等方式间接参与。理财公司将优先关注企业商业化落地与业绩兑现能力、技术壁垒与产业链地位、估值与流动性匹配度，并将产业资本和国资股东背景作为风险缓释的参考因素。